TERRENO PARA POPULISTAS: UNA SOCIEDAD CON BAJA MOVILIDAD SOCIAL

FA/CMR

El investigador en el Growth Lab de la Universidad de Harvard, Eric Protzer, coautor de Reclaiming Populism: How Economic Fairness Can Win Back Disenchanted Voters, («Reclamando el populismo: cómo la equidad económica puede recuperar a los votantes desencantados») publicado por Polity Press, escribe una interesante disertación donde advierte que es la baja movilidad social más que la alta desigualdad de ingresos, la fuente que da pie a los gobiernos populistas.

Eric Protzer,  señala que “el problema central no es la alta desigualdad de ingresos, sino la injusticia asociada con la baja movilidad social. La simple redistribución no puede resolver esta deficiencia; de hecho, una respuesta política centrada en la desigualdad puede terminar empeorando aún más el problema del descontento masivo”.

Distingue el investigador las diferencias entre ambos conceptos. “La desigualdad de ingresos se enfoca simplemente en cuán desiguales son los ingresos de los ciudadanos, mientras que la movilidad social examina por qué cada persona se gana lo que hace: ¿Qué parte del ingreso de alguien se puede predecir por el ingreso de sus padres?” Esto es ¿qué tan a menudo pueden los ciudadanos salir adelante con talento y esfuerzo aún si provienen de una familia desfavorecida?

La investigación de Protzer concluye que tanto países del mundo desarrollado con enormes desigualdades como Estados Unidos y el Reino Unido como aquellos con niveles considerablemente más bajos de desigualdad de ingresos a menudo enfrentan la misma frustración económica.”. Los países de Europa del Este, como Polonia y Hungría, tienen niveles igualmente bajos de desigualdad de ingresos, pero aún luchan contra feroces movimientos populistas…La frustración económica aún puede aumentar en países como estos porque no hay suficientes caminos hacia el éxito para los ciudadanos comunes”

La política antisistema y la disrupción populista no cala en países como Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Menciona Protzer que “los países nórdicos, incluso después de la crisis migratoria europea de 2015, votaron por los populistas en las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 a una tasa de alrededor del 13 %, entre tres y cinco veces menos que Italia, Francia y el Reino Unido. Y vemos patrones similares en partes de Asia: la política antisistema tiene poca tracción en Japón”.

¿De qué se trata entonces? De la movilidad social que en estos países es una de las más altas del mundo.

Y lo más valioso del trabajo de Protzer y su equipo, es el observar que “la baja movilidad social coincide constantemente con la geografía del populismo tanto en los países de altos ingresos como dentro de ellos. Pero críticamente, la desigualdad de ingresos y riqueza no lo hace. Como señaló el Dr. Philip McCann, quien acuñó el término «geografía del descontento», «la movilidad social es el indicador crucial del voto populista» 

Continúa Protzer “La movilidad social no pregunta cuán iguales son los resultados económicos, sino si son injustos en aspectos importantes. Es decir: ¿Depende el éxito injustamente de los orígenes familiares?”

Y la pregunta crucial que hace el estudioso “¿Cuál es el papel del estado en la creación de igualdad de oportunidades a través de bienes públicos como la educación, la atención médica y la infraestructura? ¿Cuál es la mejor forma en que el sector privado puede permitir que los ciudadanos conviertan la oportunidad en un éxito tangible?”