Editorial: Amy Coney Barrett y el futuro que empieza ya

¿Qué significa la incorporación de Amy Coney Barret como Jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos?

Encontramos en el portal de noticias, Axios, un interesante trabajo adelantando las potenciales decisiones que están por darse una vez haya tomado posesión de su cargo.

«En su primera semana en el trabajo, Amy Coney Barrett puede estar decidiendo qué votos contar en las elecciones presidenciales. Para su tercera semana, estará decidiendo el destino de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, Affordable Care Act». 

Y, ¿en qué casos podría intervenir la nueva jueza? En la acumulación de casos relacionados con las elecciones, incluidas las peticiones de emergencia sobre la extensión de los plazos para el recuento de las boletas ausentes.

Veamos un ejemplo de lo que haría un voto más, el de Coney Barrett, con el caso reciente de  Pensilvania y el fallo de la Corte Suprema. Debido a un empate 4-4 la semana pasada, la corte permitirá que Pensilvania cuente las boletas enviadas por correo, recibidas hasta tres días después de la elección del 3 de noviembre. Los conservadores votaron para bloquear la extensión.

Si Amy Coney hubiese sumado su voto al bloque conservador no se habría dado la extensión de tres días.

En las próximas semanas, podrían llegar más demandas relacionadas con las elecciones y el conteo.

Axios, advierte que «en ese caso, si ese bloque conservador  de 4 votos se mantiene y Barrett se une, podría cambiar la forma en que se cuentan las boletas después del día de las elecciones en dos estados críticos, como  Wisconsin y Carolina del Norte”.

Pero hay más. El 4 de noviembre, el tribunal escuchará un caso importante sobre la colisión de los derechos LGBTQ y la libertad religiosa: si Filadelfia violó la Primera Enmienda al exigir a las agencias de adopción que atiendan a parejas del mismo sexo.

Los jueces decidirán si Filadelfia violó los derechos de libertad de expresión y religión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en la forma en que trató con una organización que es parte de la arquidiócesis católica romana de la ciudad. Los funcionarios de la ciudad prohibieron a Catholic Social Services participar en el programa de crianza temporal de Filadelfia porque la organización prohibió a las parejas del mismo sexo actuar como padres adoptivos, una violación de sus políticas contra la discriminación.

Un fallo a favor de los Servicios Sociales Católicos podría facilitar que las personas citen creencias religiosas cuando buscan exenciones de leyes de amplia aplicación, potencialmente, incluso, en casos de empleo.

Según el abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles,James Esseks «significaría que existe un derecho constitucional a discriminar». 

Otra decisión vital. Se trata del Affordable Care Act (ACA). La semana del 10 de noviembre, la corte está programada para escuchar el caso de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que dominó las audiencias de confirmación de Barrett.

Hay mucho en juego. Todos conocen las cifras, son 135 millones de estadounidenses con enfermedades preexistentes.

Antes de la Affordable Care Act, las aseguradoras solían utilizar condiciones de salud preexistentes como motivo para denegar la cobertura o cobrar más a las personas. Las aseguradoras negaron aproximadamente 1 de cada 5 solicitudes de pólizas individuales debido a condiciones preexistentes.

¿Qué pasaría entonces con esos cientos de millones de estadounidenses?

Aunque el presidente Trump firmó una orden ejecutiva en septiembre anunciando «un firme compromiso de proteger siempre a las personas con condiciones preexistentes», la orden por sí sola, no puede obligar a las aseguradoras a ofrecer cobertura si se anula la ACA.

Como vemos la juez Barrett viene a mucho más que ocupar el puesto dejado vacante por la juez Ginsburg en la Corte, viene a decidir con su voto clave en asuntos que afectarán las vidas de los estadounidenses por varias generaciones.

FA/CMR