Economista Alejandro Grisanti: «Soy muy poco optimista de que a mediano y largo plazo, Citgo pueda mantenerse como un activo venezolano»

Bien, luego nuestro comentario editorial ahondemos en el tema. Vamos a profundizar esto con Alejandro Grisanti, destacado economista venezolano en Miami.

CMR- Alejandro, gracias por estos minutos en el programa de hoy.

AG- Muchas gracias por la invitación, César Miguel.

CMR- Alejandro, dice el juez en su decisión en Washington, que Venezuela no compareció en ningún momento frente al juicio en la demanda de ConocoPhillips ¿Por qué Venezuela nunca compareció?

AG- Lo primero que tenemos que entender es el momento en que tenía que comparecer, ese momento fue hace más de dos años. Tenía hasta el 10 de marzo del 2020 para comparecer y tener la posición allí. En ese momento, la verdad que en el entendido, en ese momento pertenecía a la junta directiva de Pdvsa Ad Hoc, y ahí se tenían los recursos y la disponibilidad para poder haber hecho un escrito y haber participado en ese juicio. Para mí es una gran incógnita quedando totalmente claro que en el juicio ante el tribunal en Washington el que representaba a Venezuela era el gobierno interino, y por consiguiente el procurador Hernández. La verdad que no entiendo cuál fue la decisión detrás de la no comparecencia de Venezuela.

CMR- De hecho, el régimen de Maduro le carga la mano y le echa la culpa a Guaidó y a Hernández, porque acá hay un detalle medianamente claro en medio de tanta opacidad, y es que como acabas de decir, el gobierno interino era el que tenía en ese momento la responsabilidad, en la medida que asumía para efectos internacionales a Pdvsa. A ver, si vamos hacia atrás, Hugo Chávez nunca tuvo intención en pagarles y compensar a ConocoPhillips y tampoco después lo tuvo Maduro ¿Verdad?

AG- No estoy seguro César Miguel. Hugo Chávez le pagó a Exxon. Recordemos que esto es derivado de toda la mala política del “exprópiese” de Hugo Chávez. Cuando Chávez expropia a las petroleras y a agroisleña. Hay muchos de estos juicios que vienen derivados de esas políticas de expropiaciones 2006-2007. Sin embargo, Chávez después de expropiar y de hacer toda esa fanfarria de la política de expropiaciones, terminaba con los recursos de todos los venezolanos pagando. Venezuela entró en dación de pago con Exxon en la refinería del Chalmette. Venezuela vino pagando mucho de estos procesos cuando Chávez o Maduro se veían con la soga al cuello. Terminaba peleando y presentando querellas en diferentes tribunales, defendiendo esa posición. Por eso, resulta ciertamente inexplicable el por qué no hubo representación en este juicio que es el más grande e importante de la República. Estamos hablando de 8.500 millones de dólares. En ese momento, en 2020, cuando la demandada es la República por 8.500 millones de dólares, creo que donde se gastaron más de 50 millones de dólares en abogados, los venezolanos también nos merecemos una explicación.

Ver más: ¿Cómo es el acuerdo entre el gobierno venezolano y la empresa Chevron?

CMR- Algunos sectores en la oposición dicen que la Asamblea, elegida por la oposición, no aprobó el pago de los abogados. ¿Eso no tiene sentido, o sí?

AG- Creo que se aprobaron muchos pagos de muchos abogados. Lo que sí había era una falta de estrategia clara y de presupuesto. No podíamos ir a muchos de los juicios como si fuéramos un carrito chocón contra mucho de los acreedores. Crep que la prudencia y el entender un poco mejor la situación que andábamos nos debía ayudar a buscar acuerdos y retrasar muchos de esos juicios para poder hacer frente de una posición que era de minusvalía ante mucha de las posiciones de estos centros financieros mundiales. Esa falta de estrategia, esa falta de priorización de los juicios, porque al final es eso, si se gastaron 50 millones de dólares en juicios, y no se le dedicó recursos a este juicio, es una falta de de priorización muy importante de los juicios donde la República está siendo mal  representada. Yo creo que es una falta de priorización, unido a una falta de estrategia que termina con un mal veredicto. Siempre me hago la pregunta ¿Por qué terminamos demandando a los bonistas del 2020, que no estaban buscando una querella, que no estaban buscando una demanda, y por qué no dedicamos esos recursos a la defensa de esta querella en el tribunal de Washington para defendernos de este tema de ConocoPhillips, donde claramente era el gobierno interino el responsable?

CMR- ¿A quién le haces esa pregunta, al gobierno interino?

AG-Esa es una pregunta que se queda abierta, por supuesto, al gobierno interino y al procurador Hernández, quien al final era el que tomó muchas de estas decisiones. Aquí un punto César Miguel, que siempre queda un poco por debajo de la mesa, y es que el procurador Hernández, además de Procurador de la República, era el asesor jurídico de Pdvsa, muchas de las decisiones que tomó el consejo directivo Ad Hoc de Pdvsa venía por las recomendaciones que hacía su asesor jurídica, que en este caso, era el mismo procurador.

CMR- ¿A la fecha de hoy, agosto de 2022, dada la decisión de este juez en Washington, quién ahora recoge esa papa caliente? Maduro trata de lavarse las manos y dice que no tiene nada que ver. El gobierno interino está de alguna forma desmantelado, o en dado caso no tiene ese vigor o esa fuerza que tuvo en el año 2019 y en el 2020. ¿Entonces, este estallido a quién salpica?

AG- Creo que todavía tenemos el principal activo que ha tenido siempre Venezuela y el gobierno interino, y es la falta de una licencia para que puedan ejecutar esta sentencia. Al final, dentro de la falta de estrategia, la procuraduría y el gobierno interino, no supo internalizar que el principal aliado era el gobierno americano, el Departamento del Tesoro y este manto de protección que dan las licencias de la OFAC para los activos venezolanos en el extranjero. Eso es lo que tenemos ahorita, hasta que podamos tener una decisión y un acuerdo como venezolanos de quiénes serán los representantes de Venezuela en los Estados Unidos y en todo el resto de los países del mundo.

CMR- Dijiste que la demanda es contra la República, la República somos nosotros. ¿Cómos nos vamos a ver afectados ahora?

AG- Creo que aquí César Miguel, siempre el principal riesgo es contra el principal activo que tenemos los venezolanos en el extranjero que se llama Citgo. Al final, todos los acreedores están detrás de esa joya de la corona que representan esas grandes refinerías que están en Houston. Creo que aquí hay un juez que está viendo prácticamente tres casos en simultáneo. Está viendo el de Crystalex, el de los bonos 2020, y este de ConocoPhillips, que están en diferentes facetas de poder demostrar los temas de alterego, que es ver si Pdvsa y el gobierno son la misma cosa, o fueron o no fueron la misma cosa, y ver si realmente se termina ejecutando ese activo venezolano que se encuentra todavía en Estados Unidos, pero ahí la verdad soy muy poco optimista que a mediano y largo plazo, Citgo pueda mantenerse como un activo venezolano.

Estas fueron las declaraciones del economista Alejandro Grisanti en el programa En Conexión, conducido por César Miguel Rondón.

En Conexión

Únete a nuestras redes sociales para más noticias