El libro “La nación incivil” de Alonso Moleiro es un exhaustivo examen del Caracazo y las consecuencias visibles desfavorables en la historia reciente de Venezuela.
El texto del periodista intenta esclarecer los que sucedió el 27 de febrero de 1989, que para muchos sigue siendo un misterio. Algunos analistas afirman que fue orquestado por células de izquierda y que era parte de una conspiración. Otros acompañan la hipótesis de fueron espontáneas.
El periodista Alonso Moleiro amplió la información de su libro en el programa En Conexión, conducido por César Miguel Rondón.
“El Caracazo fue un estallido social. Había una situación previa de conflictividad social y política. Para ese momento, Venezuela tenía una crisis cambiaria muy parecida a la que tuvo con Maduro y Cadivi, se había producido una gran devaluación y había escándalos de corrupción. Hubo elementos casuales como la difusión de la televisión y la policía tardó mucho en reaccionar. El Caracazo fue un estallido social y la tesis de la insurrección provocada se generó más adelante por el careo que prevalece entre la sociedad democrática con el chavismo. Esa tesis es de los años recientes y no está muy bien fundamentada”, dijo Moleiro.
Ver más: ¿Cuál es la penetración de los grupos guerrilleros colombianos en Apure y por qué el Ejército venezolano no ha podido contra ellos?: Jeremy McDermott, Co-director de InSight Crime, lo explica
La teoría de que “El Caracazo” fue organizado, le valió a Hugo Chávez para argumentar sus intentonas golpistas el 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992.
Sin embargo, Moleiro destaca en el libro que hubo muchos elementos que actuaron en contra del presidente Carlos Andrés Pérez, a pesar de que había cifras económicas positivas y se estaba dando un viraje en el manejo de los recursos públicos.
“El país político de aquel entonces no supo interpretar El Caracazo correctamente. A partir de ese momento, comienza a tomar vuelo una prédica en contra de la propia democracia, donde concurren actores políticas de procedencia diversa. En ese momento Arturo Uslar Pietri era el traductor político natural de aquella crisis, porque nadie se atrevía a enfrentarlo y su prédica antisistema comenzó a ganar terreno. Para él el Pacto de Punto Fijo era un artificio y la democracia era una repartición de cuotas. Es decir, los elementos que sostenían la democracia entraron en una zona de descrédito y son los elementos que posteriormente maneja Hugo Chávez para llegar al poder”, destacó el escritor.
Para Moleiro, Hugo Chávez tenía más de diez años conspirando antes de “El Caracazo” y solo estaba esperando el momento para irrumpir en la escena pública.
“La crisis que generó Uslar Pietri, José Vicente Rangel desde su programa de televisión, Rafael Poleo desde El Nuevo País, el diario El Nacional, y la televisión venezolana, formaron el parto político de Chávez. Lo que decía Uslar Pietri era que había mercenarios armados, que no era cierto; que se iba a presentar un estallido social en cualquier momento; que había ingobernabilidad; pero jamás habló de la apertura económica, de la descentralización, y de las soluciones que podrían haber pasado”, agregó.
