ANTES UCRANIA, Y ¿AHORA? ¿TAIWÁN?

 

FA/CMR

Las noticias se suceden con especial vértigo este lunes 23 de mayo. Una delicada pregunta al Presidente de Estados Unidos en una conferencia de prensa en Tokio, desató el ambiguo nudo de la relación Sino-estadounidense con Japón como testigo.

Según reporta Bloomberg, la pregunta que se le hizo a Biden fue si  EE. UU. intervendría militarmente en caso de que las fuerzas de China atacaran Taiwán, a lo que Biden contestó: «Sí, es un compromiso que asumimos. Estamos de acuerdo con la política de “Una China”, la firmamos y todos los acuerdos correspondientes hechos a partir de ahí. Pero la idea de que (Taiwán) podría tomarse por la fuerza, simplemente tomarse por la fuerza, simplemente no es, simplemente no es apropiado. Dislocará toda la región y será otra acción similar a lo que sucedió en Ucrania».

A las palabras de Biden sobre Taiwán, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, respondió diciendo que «nadie debería subestimar la firme determinación, la voluntad inquebrantable y la gran capacidad del pueblo chino para defender la soberanía nacional y su integridad territorial» y agregó que «La cuestión de Taiwán y la cuestión de Ucrania son fundamentalmente diferentes. Comparar esos dos es absurdo. Una vez más instamos a Estados Unidos a cumplir con el principio de “Una China».

Pero qué es la política de “una China”? La política de “Una China” es una piedra angular clave de las relaciones sino-estadounidenses. Es el reconocimiento diplomático de la posición de China de que solo hay un gobierno chino. Según la política, EE. UU. reconoce y tiene vínculos formales con China en lugar de la isla de Taiwán, que China ve como una provincia separatista que algún día se reunirá con el continente.

Sin embargo, EE. UU. no respalda la posición de Beijing y, de hecho, como parte de la política, Washington mantiene una relación «robusta no oficial» con Taiwán, incluida la venta continua de armas a la isla para que pueda defenderse y se ha opuesto a cualquier intento de cambiar, por la fuerza, el estado democrático y de autogobierno de la isla.

Delicada comparación hizo Biden, ¿dará un giro aún más definitivo a sus relaciones con China?. 

Fortalecer y apuntalar su relación con Japón es la evidencia de este giro. Biden y su par, el  primer ministro japonés, Fumio Kishida, se comprometieron a trabajar unidos para abordar los desafíos de seguridad que plantean el gobierno chino y Corea del Norte, y contrarrestar «el comportamiento cada vez más coercitivo de China que va en contra del derecho internacional» . También discutieron las amenazas que plantean los programas nucleares y de misiles balísticos de Corea del Norte.

Biden lo dijo claramente. “…una fuerte alianza entre Estados Unidos y Japón es la piedra angular de la paz y la estabilidad en la región del Indo-Pacífico». Por ello Biden dijo apoyar que Japón se sume al Consejo de Seguridad de la ONU. 

En medio de estas informaciones se lanza hoy el nuevo pacto comercial de Asia y el Pacífico liderado por Estados Unidos.Se trata del Marco Económico para la Prosperidad en el Indo-Pacífico (IPEF por sus siglas en inglés)  que busca fortalecer la relación de Estados Unidos con sus aliados en Asia, a través de la integración en este marco de los 13 países miembros en cuatro áreas claves: la economía digital, las cadenas de suministro, las energías verdes y la lucha contra la corrupción.Por ahora lo integran Estados Unidos, Australia, Brunéi, India, Indonesia, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Corea del Sur, Tailandia y Vietnam.

Wang Wenbin, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, refiriéndose al pacto dijo.“Esperamos que construyan un círculo abierto e inclusivo de amigos en Asia-Pacífico, en lugar de camarillas exclusivas, y hagan más por la paz y el desarrollo, en lugar de crear confusión y caos en la región”

¿ Son las declaraciones de Biden sobre Taiwán comparada con Ucrania, un giro en política internacional de alto riesgo para Estados Unidos? ¿Está el mundo dispuesto a gravitar en torno a otro potencial conflicto?