Un juez del distrito de Washington DC decide a favor de ConocoPhillips su pleito contra la República de Venezuela por las expropiaciones del año 2007, cuando Hugo Chávez era gobierno. El principal argumento del juez era que la república de Venezuela no se defendió, no compareció a defenderse. La pregunta que queda entre los venezolanos es a quién le correspondía esa defensa. A Maduro y al gobierno usurpador, o a Juan Guaidó y al gobierno interino. El procurador general del segundo, el doctor Enrique Sánchez Falcón está con nosotros en el programa de hoy.
CMR- Doctor Sánchez Falcón, gracias por estos minutos
ESF- Gracias a usted. Es un placer saludarlo y a saludar a su audiencia.
CMR- Venezuela no se defendió según el pensamiento del juez de Washington ¿Por qué?
ESF- Eso es lamentablemente cierto, no se defendió porque no logró contratar abogados para que la representaran en ese juicio en particular. No lo pudo lograr el procurador José Ignacio Hernández, no lo pude lograr yo durante el tiempo que tengo en funciones, desde junio del año 2020, porque no se aprobaron recursos para esas contrataciones que son necesarias.
CMR- ¿Quién no aprobó los recursos, doctor Sánchez?
ESF- La Asamblea Nacional del 2015
CMR- ¿Por qué no los aprobó la Asamblea de 2015?
ESF- Porque ha venido creándose una opinión de parte de ciertos factores políticos, según los cuales, no es adecuada la manera en que se han estado tratando los juicios por parte del gobierno interino y por parte de la procuraduría. Ese factor político está obstaculizando desde hace bastante tiempo la asignación de recursos para eso. Pero así como he dicho lo que he dicho, tengo que decir lo siguiente, César Miguel. El hecho de que se haya producido esa decisión por parte de la corte del distrito de Columbia en los Estados Unidos, no significa que la situación en general no se pueda revertir, porque Venezuela sí ha estado actuando intensamente en un comité de anulación del laudo que le sirve de apoyo a la sentencia dictada por el juez. Definitivamente, allí sí hay abogados contratados y pagados por el gobierno interino, y están discutiendo la validez de ese laudo. Es decir, se solicitó en agosto de 2019 la nulidad de ese laudo y existen altísimas posibilidades de que ese laudo se anule. Si el laudo se anula, antes de que se ejecute la decisión del juez, no habría necesidad de cancelar esa cantidad. Si esto no ocurre, o ocurre con posterioridad a la decisión a la ejecución de la decisión, existen garantías aseguradas por la empresa ConocoPhillips, de que devolvería el dinero que hubiese podido obtener como consecuencia de esta sentencia. Esto es algo que lamentablemente no se ha dicho suficientemente, pero podría invocarle, por ejemplo, la declaración del abogado líder de la empresa que está atendiendo ese asunto en el comité de nulidad y señala que está ansioso de que se llegue a la audiencia de nulidad, porque está seguro de que pueda probar la invalidez de ese laudo y obtener la nulidad del mismo, señalando que todas las personas que conocen la materia de arbitraje deberían estar de acuerdo con su declaración.
CMR- Doctor Sánchez, eso está muy claro y ojalá se logren esos objetivos, pero quiero regresar a la decisión de la Asamblea Nacional electa en el 2015. Sospecho que sus argumentos más que jurídicos y financieros, son políticos ¿Me equivoco en ello?
ESF- Mire no, quiero formular consideraciones de orden jurídica y profesional. Yo no soy un activista político, no tengo compromiso con ningún partido político, a mí se me solicitó para que asumiera la función de coordinar esa representación judicial de corte extranjera y eso es lo que he estado haciendo. He estado desde el mismo momento que asumí el compromiso solicitando los recursos para pagar los abogados y contratar abogados para los casos en los cuales no tenemos. Lamentablemente, no he tenido suerte en eso.
Ver más: Economista Alejandro Grisanti: «Soy muy poco optimista de que a mediano y largo plazo, Citgo pueda mantenerse como un activo venezolano»
CMR- ¿Doctor Sánchez, pero no priva por encima de cualquier otra consideración el proteger los activos de la República en este caso, en el pleito legal con ConocoPhillips? ¿No privó eso en los diputados de la Asamblea Nacional?
ESF- Mire, lamentablemente tengo que decirlo, no. Efectivamente, se ha comenzado a imponer y es necesario denunciarlo con un poquito más de categoría, la posición de que los juicios se deben abandonar, pero que en el fondo, no es más que un ataque contra el gobierno interino de determinados sectores de la plataforma unitaria. Yo he dicho y he formulado públicamente que ésa es la prioridad y que están ante una responsabilidad histórica de atender estos juicios. Están en la obligación de observar las exigencias que están planteadas en el estatuto de la transición que es donde se fijó esa estrategia, eso no se ha modificado y hay que hacerla valer. Yo he intentado hacerla valer y, efectivamente, me he encontrado con esas dificultades. Lamentablemente, he tratado de eludir discusiones políticas, pero me han obligado en algunos casos a tener que formularlas.
CMR- Doctor Sánchez, por supuesto, supongo que nuestros televidentes y quien le habla le damos el beneficio de la duda, no hay por qué dudar de su palabra, pero esto está adquiriendo un tufo extraño, una vez que se cae en esas opacidades y en esas diatribas de orden político pero menor.
ESF- Creo que las califica bien cuando las llama «menor», porque creo que podemos desmontar algunas matrices de opinión que intentan crearse, como por ejemplo, que los recursos que se están utilizando por parte del gobierno interino y de la procuraduría para atender esos juicios es un despilfarro de dinero. Que el gobierno interino y la procuraduría son una suerte de «carrito chocón» que anda buscando pleitos para enfrentarlos. Que efectivamente existen otras fórmulas pero nadie ha dicho qué otras fórmulas pueden ser establecidas. Lo que se ha gastado en recursos para atender los juicios es una ínfima cantidad en relación a los derechos litigiosos que se están protegiendo, a los derechos del estado del pueblo venezolano que se están discutiendo y defendiendo. Por otra parte, nosotros no podemos abandonar los juicios porque perdemos toda posibilidad de control de daños. Para nadie es un secreto las arbitrariedades de la dictadura que son la causa de muchas de esas demandas, pero necesariamente hay que atenderlas. Hay que ejercer control de daños sobre esas demandas, porque no atenderlas significa enfrentar demandas temerarias, negarse la posibilidad de obtener las rebajas cuando es posible, la posibilidad de obtener acuerdos. Es decir, hay todo un sinfín de circunstancias necesarias que hay que mantener. Basta ver que la OFAC mantiene la protección sobre los activos, para entender que no es necesario atender todos esos juicios, pero eso es falaz. Esa protección protege temporalmente y evitan la ejecución de las sentencias una vez que se hayan producido y en el momento en que se liberen, pero no paran las demandas, no paran los juicios, no paran las sentencias, si no atendemos eso, la situación sería mucho peor. Creo que en este momento, con todas las dificultades que hemos tenido, podemos decir que el oro de Londres, definitivamente, no irá a las manos de la dictadura. Que Citgo está dando resultados extraordinarios en estos momentos. Es decir, se ha podido realizar actividad efectivamente protectora de los activos de los venezolanos en el exterior. El único mecanismo que existe es el de atender esos juicios y para atender esos juicios hay que pagar abogados, y para pagar abogados, se necesitan los recursos, y los recursos están. No se liberan por la diatriba política. Sencillamente, está el ataque hacia el gobierno interino que se realiza atacando a la procuraduría, como si con eso se va a lograr algo positivo para Venezuela, cuando es todo lo contrario. Celebro oportunidades como ésta para poder aclarar las cosas.
CMR- Una última pregunta doctor Sánchez. ¿Cuándo hablamos de los recursos a cuánto ascienden?
ESF- Nosotros hemos hecho cálculos que se han usado hasta el momento, alrededor de 63 millones de dólares para proteger más de 41.000 billones de dólares. Es decir, una suma que no llega al 2% de la cantidad que está pro protegerse
CMR- Doctor Sánchez, muchísimas gracias por estos minutos en el programa de hoy.
ESF- Gracias a ustedes.
